Le blog qui nuit grave

Voyager en véhicule électrique, j'ai déjà fait. J'ai emprunté plusieurs fois le métropolitain parisien, j'ai souvent pris le train, aussi. Il m'est même arrivé de parcourir les allées d'un camping en voiture de golf ou, une seule fois, de monter dans un trolleybus à Limoges. Mais jamais je n'avais roulé en voiture électrique et c'est désormais chose faite. Je peux mourir avec le sentiment d'avoir fait le tour de tout ce que la vie peut m'apporter.
Pour tout dire, je n'avais pas d'idées bien précises sur les voitures électriques. Je ne savais pas à quoi m'attendre. Je savais que le moteur électrique permet un couple constant, je savais que ça pouvait être nerveux, je savais aussi que l'on n'avait pas à entendre le bruit d'un moteur à combustion interne. La voiture dans laquelle j'ai parcouru une cinquantaine de kilomètres en passager est une Renault ZOE. A priori rien qui ne la démarque d'une automobile "normale" au premier coup d'œil. Ça peut faire penser à une CLIO de la même marque. Ça a des roues, un pare-brise, des portes, un toit. Rien de spécial. Elle n'a pas l'attrait de la Renault Twizy qui est, à mon sens, une belle réussite esthétique. On en pensera bien ce que l'on en voudra mais elle me plaît, la Twizy. Elle est marrante, elle doit être très agréable à utiliser en parcours urbain.
Et donc, je ne savais pas bien à quoi m'attendre et j'étais bien impatient de le découvrir. Je rentre dans la ZOE, je boucle ma ceinture et je ne remarque rien d'autre que le tableau de bord qui affiche tout un tas d'informations sur un écran coloré. Au milieu de la planche de bord, un autre écran, celui du GPS et, me semble-t-il, de l'ordinateur de bord. Mon chauffeur est à son poste et il appuie sur le bouton de mise en route. Bon. J'attends la surprise, j'attends que le moteur se mette en route ou du moins que quelque chose se passe. Et c'est là, alors que j'en suis à ronger mon frein que je comprends que nous sommes déjà en train de rouler. Incroyable ! Il n'y a rien eu pour annoncer que l'on roulait. Pas le moindre à coup, pas le plus petit bruit. Rien. C'est fabuleux. A faible allure, on n'entend réellement rien qui vienne perturber la musique de l'auto-radio réglé à un volume plutôt bas.
La ruelle se termine, on s'arrête au panneau stop. Un coup d'œil à gauche, un autre à droite et c'est parti ! Holà ! C'est que c'est nerveux cet engin ! On gagne rapidement la vitesse de 50 km/h avec les seuls bruits de roulement et un léger zonzonnement proche du sifflement d'un turbo compresseur. Bien sûr, il n'y a pas de boîte de vitesses. Par contre, un peu par ignorance et beaucoup par idiotie, je m'attendais à ressentir l'effet d'une boîte automatique ou d'un variateur. Bah non, il n'y a pas. Je suis d'une bêtise, des fois, moi ! Non, la voiture accélère tout simplement, de plus en plus vite tant que l'on presse la pédale d'accélérateur. Ça semble être d'une facilité étonnante. Tenez, un point qui l'est aussi, étonnant, c'est le frein moteur. Dès que l'on relâche cette pédale, le véhicule ralentit fortement. Il y a un dispositif qui permet de récupérer de l'énergie au ralentissement et ça contribue beaucoup à ce ralentissement.
Pour le reste, on oublie vite que l'on est dans une voiture électrique. On ne fait même plus attention à l'absence du bruit d'un moteur. C'est agréable, souple, vif. Le seul point un peu contraignant, c'est que l'on fait attention à ne pas trop pousser le chauffage. C'est que, dans une voiture électrique comme cette ZOE, tout va de pair. Si l'on monte le son, on consomme de l'électricité qui viendra à manquer pour quelques mètres supplémentaires et c'est pareil pour les phares, les clignotants, les essuie-glaces et... le chauffage. Mais là, nous sommes partis pour une cinquantaine de kilomètres avec des batteries bien chargées, il n'y a pas de souci à se faire. Le silence de fonctionnement permet de discuter sans monter la voix et ça aussi c'est bien agréable. Pour la recharge des batteries, une simple prise suffit. Si l'on a un compteur électrique qui le permet, on peut recharger la nuit à moindre coût. Par contre, il est préférable d'avoir un garage, c'est sûr. C'est plus simple que d'avoir à tirer une rallonge dehors.

Pour le propriétaire de cette automobile, il ne semble pas que le choix de rouler "en électrique" soit guidé par des convictions écologiques. Ce n'est pas sa première voiture électrique. Avant d'habiter en Dordogne, il était Parisien et il avait choisi l'électrique pour la tranquillité d'esprit, pour ne pas avoir à jouer continuellement de la boîte de vitesses et de l'embrayage, pour ne pas avoir à supporter le bruit d'un moteur, aussi. Bien sûr, il y a aussi le fait de moins polluer en n'envoyant pas de gaz d'échappement partout. Et ça, bon, sans être particulièrement gagné à la cause écologiste, ça ne peut pas être totalement mis de côté au moment de choisir de rouler en voiture électrique.
Reste la question de la production électrique. Et là, forcément et dans l'état actuel de la politique de production d'électricité en France, on a toutes les chances pour rouler au nucléaire, du moins pour une partie importante de l'énergie consommée. Soyons honnête, il en va de même pour tout l'équipement de votre habitation si celle-ci est raccordée au réseau et il est fort à parier que cette habitation consomme plus que l'automobile.
Et le dernier point, c'est le coût d'achat. Je ne me suis pas renseigné mais je sais qu'il existe un système de location, quelque chose de l'ordre de moins de 200 euros par mois, chez Renault. Ça peut sembler cher. Il faut voir. Déjà, l'entretien d'un véhicule électrique n'a rien à voir avec celui d'un turbo Diesel. pas de filtre à carburant ou à huile. Probablement pas de filtre à air, pas de vidange, pas de courroie de distribution à changer, moins d'usure des plaquettes et disques de frein grâce à l'efficace frein moteur. Tout cela doit pouvoir se calculer. La location permet aussi de ne pas avoir à se préoccuper du futur remplacement des batteries. Batteries qui, au passage, restent un point noir d'un point de vue écologique. Elles doivent pouvoir être recyclées. Jusqu'à quel point ? Dans quelles conditions ? Et bien sûr, il y a la question de l'autonomie. D'après ce que j'ai compris, on peut tabler sur une centaine de kilomètres. C'est peu pour certains et déjà beaucoup pour d'autres.

Depuis que j'ai installé le firmware alternatif Magic Lantern sur la Canon EOS 60D, si certaines nouvelles fonctionnalités me sont parfois d'une réelle utilité il en est une que je n'étais pas parvenu à faire fonctionner. Il s'agit de celle qui permet de réaliser des images en "focus stacking". Qu'est-ce que le "focus stacking" ? En matière de photo, on peut parfois être confronté aux limites de la profondeur de champ. Selon l'ouverture choisi, la zone de netteté apparente va s'étendre plus ou moins loin en avant et en arrière de la mise au point. On a même calculé que cette profondeur de champ s'étend de ⅓ en avant et ⅔ en arrière de ce point où l'on peut dire que la netteté est "vrai". Plus le diaphragme est fermé, plus la profondeur de champ est grande. Il peut arriver que l'on cherche à obtenir une zone de netteté incompatible avec l'appareil photo et l'objectif. C'est là qu'intervient le procédé de "focus stacking". Il est question de réaliser plusieurs photos en mettant au point le premier plan puis tout un tas d'autres en allant peu à peu jusqu'au dernier plan souhaité. Ensuite, on passe tout ça dans un logiciel qui se charge de conserver et assembler les zones nettes de chacune des photos.
Avec Magic Lantern, un superbe outil réservé aux boîtiers Canon, on peut faire cela d'une manière automatique, du moins pour la succession de photos à prendre. J'avais essayé sans succès. Ce matin, je me suis repenché sur la question et j'ai compris. Du coup, j'ai fait un essai. Pour l'assemblage des photos, parce que je n'avais pas envie d'installer un nouveau logiciel, j'ai utilisé Photoshop qui permet de le faire. Le résultat est moyen. Je vous montre les deux photos extrêmes d'une série de 37 images.

Donc, vous importez toutes les photos dans Photoshop, vous faites ce qu'il faut et vous obtenez, en théorie, une fusion des images avec les meilleures zones conservées. Le résultat n'est pas aussi bon qu'espéré mais le principe est bien là. Ce n'est qu'un premier essai, j'ai peut-être merdé quelque part. J'essaierai prochainement avec un sujet plus intéressant.

Et exceptionnellement et pour Liaan, un essai avec la 2cv

Pour moi, l'appareil photo qui mérite d'être mythifié, c'est le Leica M. Les boîtiers Nikon, je ne les ai jamais vraiment utilisés. Non pas que je ne les aime pas mais simplement parce que ça ne s'est pas trouvé. Un peu par hasard, je me suis retrouvé à utiliser des boîtiers Canon et j'y suis resté. Ce qui m'agace souvent, chez les utilisateurs de Nikon, c'est le sentiment qu'ils ont d'être dans le vrai. Selon eux, à les entendre, on fait forcément de meilleures images avec du Nikon qu'avec quoi que ce soit d'autre. Cela existe aussi chez les utilisateurs de Leica mais là, disons pour que avoir eu la chance d'utiliser un Leica M4 avec deux Summicron (35 et 50), je pense qu'il y a tout de même quelque chose de vrai.

Mon idée de départ est de faire un comparatif entre le premier appareil réflex que j'ai eu, un Zenit E, et le dernier qui est entré en ma possession, un Nikon F. C'est un comparatif qui va être partisan et clairement de très mauvaise foi. Je préfère vous prévenir.

Zenit E vs Nikon F, le match

Peut-on comparer ces deux appareils légendaires ? Oui. On peut toujours tout comparer, selon moi. Ces deux appareils permettent de faire des images photographiques et cela les rapproche. Les deux appareils utilisent le même format de film et les deux appareils sont produits à l'est de Lauterbourg (Bas-Rhin). Ces deux appareils photo sont complètement mécaniques, sont à visée reflex et permettent de recevoir plusieurs objectifs.
Le Zenit est plus jeune que le Nikon de six ans. Le Zenit possède un posemètre d'origine^[1] alors que le Nikon nécessite l'adjonction d'un système présent sur la photo. J'ai pu me payer le Zenit vers la fin des années 70 équipé de son objectif Helios 58mm et d'un flash Agfa. Je n'aurais certainement pas pu acheter un Nikon F avec un objectif au même prix. Du coup, j'ai pu apprendre la photo et c'est un argument qui me fait préférer le Zenit au Nikon.
Le Nikon est un boîtier modulable. De par sa conception, on peut changer le système de visée, changer le dos, adjoindre un moteur^[2]. Le Nikon permet plus de vitesses d'obturation^[3] que le Zenit^[4] et bénéficie d'une synchro-flash au 1/60e de seconde contre 1/30e pour le russe.
Gros avantage pour le Nikon en ce qui concerne la visée et la mise au point. L'appareil japonais offre un stigmomètre et une visée relativement large et claire là où le Zenit ne propose qu'une visée sombre et aucune aide à la mise au point autre qu'un dépoli approximatif. Autre avantage pour le Nikon, la présélection du diaphragme. Cela signifie que vous pouvez faire la mise au point en pleine ouverture et que le boîtier s'occupe de fermer le diaphragme à la valeur que vous avez choisie. Sur le Zenit E, c'est une autre affaire et j'ouvre un autre paragraphe pour cela.
Lors de mes premières photos prises avec le Zenit E, je n'avais pas compris qu'il fallait fermer le diaphragme manuellement en tournant une bague avant de déclencher. Il faut dire que j'avais fait mes premières armes au photo-club du collège sur un moderne Zenit EM qui, lui, avait cette présélection du diaphragme. Du coup, sauf en cas de heureux hasard, mes photos étaient presque toujours mal exposées. Ceci dit, cela fait du Zenit E un appareil-école redoutable ! On apprend vite les bases de la photo et l'importance de l'influence des réglages sur les résultats. Malgré cela, je pense que je n'ai jamais autant raté de photographies qu'avec les Zenit.
Je ne suis pas en mesure de faire un comparatif de prix entre le Nikon et le Zenit mais je suppose que la différence de prix devait être colossale. Evidemment, le Nikon est mieux fabriqué, plus "sophistiqué", plus glorieux, plus évolutif, plus "pro". J'ose espérer que l'on fait de plus belles images avec le Nikon qu'avec le Zenit mais pour autant, je considère que le Zenit n'est pas un mauvais appareil et que le 58mm Helios n'est pas si mauvais que ça. On peut tout à fait faire des photographies acceptables avec le Zenit et les différences fondamentales entre les deux boîtiers font qu'ils ne sont pas si éloignés l'un de l'autre.
J'ai dû faire plusieurs centaines de pellicules avec le Zenit. Je n'en ai pas fait une seule avec le Nikon qui, aujourd'hui, n'est plus qu'un appareil de collection. Je suppose que l'on doit pouvoir l'utiliser et l'envie me titille de lui offrir une pellicule. Cette idée ne me traverse pas l'esprit pour le Zenit. Il faut dire que je n'ai plus aucune confiance en lui et qu'il est bien fatigué.


A l'utilisation, certains points sont un peu agaçants sur le Nikon. Par exemple, cette obligation d'enlever le dos pour charger une bobine. Au moins, sur le Zenit, ce dos est monté sur charnière. D'un autre côté, on ne peut pas mettre de dos chargeur différent sur le Zenit. Mouais... Si Nikon avait fait des dos interchangeables, j'aurais mieux compris leur parti pris. Au passage, je note que le chargement d'un Leica M vaut son pesant de cacahuètes avec sa semelle qu'il faut enlever avant d'ouvrir une trappe qui permet de placer le film dans le système d'entraînement. Pourquoi faire simple lorsque l'on peut faire compliqué ?
Aujourd'hui, le Nikon F paraît bien simpliste et on a du mal à comprendre l'origine du mythe. Sa massive présence entre les mains des reporters sur bien des terrains de guerre explique largement cela. Le Zenit n'a rien à quoi se raccrocher pour gagner une éventuelle notoriété. C'est juste l'appareil que beaucoup de photographes amateurs ont eu en premier boîtier, avant de passer à quelque chose de plus sérieux.
Ces deux boîtiers sont aujourd'hui quasiment quinquagénaires. On peut imaginer pouvoir faire des photos avec eux. Je suis certain que les boîtiers électroniques qui sont apparus dans les années 70 et qui ont donné les appareils numériques que l'on trouve aujourd'hui n'atteindront pas cet âge en permettant de produire encore des images. Mais on ne va pas relancer le stérile débat argentique/numérique, n'est-ce pas ?

J'étais bêtement en train d'essayer de photographier des musiciens lorsque j'ai aperçu une personne qui faisait d'étranges choses avec son appareil photo. Elle le tenait à deux mains et le remuait dans tous les sens. Dans un premier temps, j'ai arrêté de photographier pour l'observer, pensant qu'elle avait un souci avec son appareil. Elle s'aperçut qu'elle était observée et s'est tournée vers les personnes qui la regardaient en demandant si nous nous moquions d'elle.
La conversation était engagée et je lui ai répondu que je ne me moquais pas mais que j'étais pour le moins étonné de son étrange comportement. Elle m'expliqua alors ce qu'elle faisait. Elle jouait à photographier les guirlandes lumineuses qui couraient le long d'un arbre et bougeant l'appareil, ce qui donnait des compositions amusantes. Je lui ai demandé la permission d'essayer à mon tour et nous avons terminé par échanger les réglages et les idées. Ce moment ne dura pas très longtemps mais il fut riche en grands éclats de rire et en surprises pictographiques.
Donc, en signalant bien que ces photos ont été réalisées grâce à Cécile, je vous propose d'en voir quelques unes. L'exercice est vraiment amusant.