Je vous ai trompé. J'ai choisi sciemment une histoire clivante, provocatrice, et je vous l'ai racontée. Vous avez plus ou moins mordu à l'hameçon et avez donné votre avis sur cette prétendue étude scientifique américaine, avez pesté contre l'art abstrait, défini ce qu'était et n'était pas l'intelligence, ce qu'était et n'était pas l'art. C'était juste ce que j'attendais et espérais. Je vous ai trompé.
Ce que je cherchais, c'était de voir si quelqu'un allait demander les sources, les preuves, l'origine de cette étude américaine. En vous proposant un sujet qui fera polémique, j'espérais bien que vous alliez réagir plus sur le propos que sur l'authenticité de l'information. Ça a fonctionné. C'est de la manipulation et je n'ai rien inventé. La manipulation est utilisée par plein de personnes, les politiques, les publicitaires, les journalistes… Dès lors que l'on veut conduire des personnes à penser d'une manière ou à agir d'une façon, on manipule. Le mensonge peut être plus ou moins important.
Au début de la Grande Guerre, on faisait croire aux soldats que les balles allemandes ne pouvaient rien contre la solidité du corps des Français.
« L'inefficacité des projectiles ennemis est l'objet de tous les commentaires. Les shrapnels éclatent mollement et tombent en pluie inoffensive. Quant aux balles allemandes, elles ne sont pas dangereuses : elles traversent les chairs de part en part sans faire aucune déchirure. » - L'Intransigeant, 17 août 1914
Et pourquoi me suis-je amusé à vous tromper ainsi ? Par pure méchanceté ? Oui, sans aucun doute mais aussi parce que j'ai envie de parler d'un truc depuis quelque temps, parler de la vérité, de l'esprit critique, de la zététique, de la traque à la désinformation, au mensonge, au "fake".
Il me semble que l'Homme a besoin de croire. Depuis qu'il est tout petit, il ne cesse d'expérimenter, d'essayer de comprendre le monde qui l'entoure, de déduire des trucs et des machins et d'imaginer les raisons de tout ça. Il n'a pas fallu attendre Newton pour que l'on ait l'intuition bien chevillée au corps que tout a tendance à tomber par terre si on le lâche ou le pousse. Seulement, avant Newton, ce n'est pas un savoir mais une croyance. Une croyance n'est pas nécessairement contraire à la vérité scientifique.
D'abord, la science a posé ses principes suite à l'observation. Ensuite, il y a eu l'expérimentation. Parfois, il y a eu l'intuition. On a longtemps eu l'intuition de l'atome avant de réussir à en voir un. On peut considérer que la science gagne ses lettres de noblesse à partir du dix-huitième siècle. De plus en plus, elle a réussi à expliquer, à prouver, notre monde, notre univers. La science a permis de soigner, de construire, de prévoir et on a fini par penser qu'elle était toute puissante. Aujourd'hui, certains pensent encore que rien n'est bien grave et que la science finira par trouver une solution à nos problèmes, aux problèmes à venir. Plus de pétrole à mettre dans nos voitures d'ici deux ou trois décennies ? Bah ! La science trouvera bien une parade !
Or, la science ne devrait pas être une croyance. L'un des principes de la science telle qu'elle est vue aujourd'hui, c'est qu'elle ne dit pas la vérité mais qu'elle propose une vision et qu'elle demande à ce que cette vision soit réfutée. La démarche scientifique est bien de chercher à casser les théories qu'elle propose.
La suite plus tard…
1 De Liaan - 01/11/2018, 09:04
Pour info :
Concombre et Chourave traqueurs de fausses nouvelles ici.
2 De Waldo7624 - 01/11/2018, 09:08
Bien joué ! Ceci dit, le sujet choisi faisait fatalement polémique, tant sur l'art abstrait que l'intelligence. Les deux étant plus ou moins liés, et c'est bien le vrai sujet.
Qu'une étude ait pu être faite là dessus, vu le nombre d'études publiées chaque jour sur tout et n'importe quoi (ceux qui mangent beaucoup de carottes cultivées dans l'est de la France et cuites dans de l'eau de Vichy ont 67% de chances d'échapper à un cancer des narines, par exemple).
Il faudrait en passer du temps à vérifier toutes ces assertions.
L'a-t-on toujours ?
En tout cas, bravo. On a été bien U.
3 De Michel - 01/11/2018, 09:12
@Liaan : Ah ! Mandryka !
@Waldo7624 : Ce n'est certainement pas au lecteur de chercher les preuves. Le devoir du lecteur est de les demander. C'est bien moi qui aurait dû apporter les sources.
4 De Le prof Turbled - 01/11/2018, 09:43
@Michel :
L'idée idiote qu'on puisse penser que vous êtes quelqu'un de sérieux qui vérifie ses sources doit aussi faire son chemin dans cette supercherie à la .
Un sujet plus grave aurait peut-être abouti à des questions plus pointues, car, voyez-vous, l'Art abstrait, hein...comme de ma première chemise. C'était, comme d'habitude, un terrain de jeu sympa où chacun peut échanger, sans vraiment se soucier du fond.
5 De Michel - 01/11/2018, 09:48
@Le prof Turbled : Vous avez certainement raison.
6 De Le prof Turbled - 01/11/2018, 09:56
@Michel :
Non. C'est une hypothèse. je perçois bien le danger qu'il y aurait, à penser que je deviendrai futé. ;-)
7 De Rocky Siffredo - 01/11/2018, 10:15
Ma! C'est oune soujet taillé sour mésoure pour Rocky!
Moa aussi, les trous dé balles, avec mon projectile, jé les traverse sans qué les victimes né sé plaignent ni né meurent. Daccordo, quelqués foas, elles gémissent!
Et pourtant, hé, jé né souis pas allémand. Et ça n'est pas dé la propagande.
8 De Tournesol - 01/11/2018, 10:33
Ayyyy que vous nous bernâtes et que ce blog nuit donc grave :-)).
Après,ben c’est vrai que nous avons fait preuve de paresse intellectuelle,et que c’est bien comme ça qu’on se fait avoir par de bien plus malveillants que vous.
Goethe disait: celui qui une fois,une fois seulement,ne se laisse pas prendre a 100 fois échappé au danger .
9 De arielle - 01/11/2018, 11:15
Bien joué, bien vu. Un bémol cependant, ce sujet, certes polémique, n'ayant aucune importance à mes yeux, pourquoi se fatiguer à chercher la source hein ? Hélas c'est un procédé utilisé pour des choses plus sérieuses et il nous faudrait suspecter tout et tout le monde. C'est usant... Là c'était plaisant ! :-)
10 De arielle - 01/11/2018, 11:17
La vérité est à poil au fond du puits non ? :-))-))
11 De Waldo7624 - 01/11/2018, 11:20
@Le prof Turbled : Vous connaissez mal l'oiseau ! (bon, c'est facile...)
Il le dit lui-même :
En fait, il fait semblant d'être méchant, il cultive* l'ambigüité, l'absurdité, l'antinomie, l'apagogie, et tout ce qui commence par "a", plus le paradoxe et la contradiction. Ajouter un zeste (un bon zeste) de mauvaise foi, et hop (comme dirait Greg, via Achille Talon), c'est dans la boîte !
*Bio, sous serre, et avec amour.
12 De Michel - 01/11/2018, 11:20
@Le prof Turbled : Je doute que vous soyez parfaitement idiot.
@Tournesol : J'espérais tout à la fois que quelqu'un cherche des traces de cette étude ou qu'il me demande des précisions et que le truc réussisse et que l'on s'étripe gentiment sur la question de l'art abstrait en y allant de sa propre opinion.
@arielle : Le but était bien de parler de quelque chose de "clivant" et sans importance réelle afin que chacun y aille de son idée en gobant cette histoire d'étude. Ça a fonctionné.
13 De Caribou lubrique - 01/11/2018, 11:22
@arielle :
Ah ! Nous y voilà...
14 De Michel - 01/11/2018, 11:25
@Waldo7624 : @arielle : Pas du tout ! La vérité est tailleur. Relisez vos classiques que diable !
@Waldo7624 : C'est faux. Je ne cultive rien de rien, incapable de faire pousser du chiendent ou du pissenlit, pire qu'Attila, du RoundUp© à l'état pur.
15 De Isaac N. - 01/11/2018, 11:29
Citez, pour exemple, une démarche scientifique qui aboutisse à une réalité indéniable.
Attendons ensuite la polémique qui va s'ensuivre.
16 De Michel - 01/11/2018, 11:33
@Isaac N. : Est science ce qui peut être réfutable. Bon, bien sûr, il ne suffit pas de dire que l'on n'est pas d'accord avec une théorie, il faut aussi un peu prouver.
Par exemple, l'attraction terrestre. Un jour, il est envisageable qu'elle soit mise en défaut. La science sera sans doute très intéressée par le phénomène.
17 De arielle - 01/11/2018, 11:37
@Waldo7624 : Hi, hi. Surtout la mauvaise foi. Il est maître dans l'art de faire gober n'importe quoi pas seulement à l'écrit, à l'oral aussi ;-)))
Ce qui me chagrine c'est qu'il passe du temps à user sa belle intelligence à pondre ( c'est pour aller avec gober) des bobards au lieu de l'utiliser autrement. Rires.
@Michel : Voui. Ce que je veux dire c'est quand le sujet est futile je ne vais pas perdre mon temps à vérifier hein. Mais la démonstration est bonne.
18 De arielle - 01/11/2018, 11:40
Et aujourd'hui vous vous livrez à quelle expérience sur vos cobayes consentants hein ? :-))))
19 De Michel - 01/11/2018, 11:40
@arielle : Pour preuve que je suis maître dans l'art de faire gober n'importe quoi, j'arrive à vous faire croire que j'ai une belle intelligence.
20 De Michel - 01/11/2018, 11:41
@arielle : Ah non, pas de piège aujourd'hui (et ceci n'est pas un piège).
21 De arielle - 01/11/2018, 11:48
@Michel : Alors là vous n'y êtes absolument pas. C'est moi qui le pense, c'est ainsi et sachez que je peux me tromper. Rires. Sur le long terme il est bien difficile qu'un crétin puisse faire croire qu'il est un bel esprit ! Mais vous êtes un fieffé roué d'embrouiller entre autres :-)))))
22 De Isaac N. - 01/11/2018, 11:50
Donc une démarche scientifique ne prouve rien, sinon qu'elle est tenue pour exacte jusqu'à ce qu'on prouve qu'il en est autrement.
C'est une théorie du doute permanent.
Je suis pour. Ceux qui n'ont que des certitudes sont les plus dangereux.
Surtout en matière de religion (par exemple).
Ceci dit, un athée qui croit dur comme fer que Dieu n'existe pas (opinion que j'ai tendance à partager) est-il plus dangereux qu'un agnostique qui doute ?
Parce que, finalement, étant donné le peu de connaissances que nous avons de l'univers, et la diversité de la population mondiale qui grignote notre malheureuse planète, ce sujet n'est-il pas le plus important ? (Non dans l'absolu, mais parce que tout nous y ramène plus ou moins. Une espèce de point Godwin...)
23 De arielle - 01/11/2018, 11:50
embrouilleur pffff
24 De Michel - 01/11/2018, 13:24
@Isaac N. :
Parfaitement, c'est tout à fait ça. La science fonctionne sur le principe qu'elle peut être réfutée, oui. Et heureusement ! Ce que la science sait aujourd'hui, les outils qui lui sont disponibles, sont limités. L'avenir peut amener de nouveaux savoirs qui viendront bouleverser les savoirs d'aujourd'hui. La science ne doit pas avoir de problème avec cela.
Je suis athée. Je ne crois pas que dieu n'existe pas, je ne me sens simplement pas concerné par la question de dieu. En fait, je ne combats pas dieu, je combats les croyants. Eux existent et ça ne fait aucun doute. Je combats les religions et les religieux.
25 De Tournesol - 01/11/2018, 13:37
@arielle : chère Arielle,je dois avouer que j’ai beaucoup de plaisir à être d’accord avec vous.
26 De Kachoula Johnny - 01/11/2018, 13:37
@Isaac N. : Ce n'est pas grave de ne pas croire en Dieu. Lui croit en vous.
27 De Tournesol - 01/11/2018, 13:46
Ceci étant dit,les justifications pour expliquer notre manque de vigilance contribuent à prouver notre manque de vigilance. Nous fûmes eus,point.
Pour rester sur la science:la science se voulant en éternel progrès,toute théorie scientifique est appelée à être dépassée un jour...
Notre monde étant imparfait,tout système visant à expliquer le monde sera forcément imparfait.
« À supposer que la vérité soit femme, n´y a t’il pas lieu de supposer que les savant,dans la mesure où ils ont été des batisseurs de systèmes,n’ont jamais rien compris aux femmes? » Voltaire.
28 De Liaan - 01/11/2018, 13:56
@Tournesol :
''Les femmes, c'est du chinois.
Vous y comprenez quelque chose ? Moi, pas.''
(Serge Gainsbourg)
29 De Tournesol - 01/11/2018, 13:59
@Liaan : pas question de laisser les femmes aux chinois!!!!
30 De Michel - 01/11/2018, 14:05
@Tournesol : Passer une femme au chinois
Écrasez fermement une femme entière. Placez-la dans un chinois et pressez pour en exprimer le jus jusqu'à la dernière goutte. Jetez ce qui reste.
31 De Tournesol - 01/11/2018, 14:16
@Michel : m’ouais,je vais m’en tenir aux recettes traditionnelles et les passer à la casserole :-))
32 De Michel - 01/11/2018, 14:17
@Tournesol : Je vois bien à quoi vous pensez, dégoûtant !
33 De arielle - 01/11/2018, 16:29
@Tournesol : Et moi du plaisir à le savoir ;-)
34 De Liaan - 01/11/2018, 16:47
@Tournesol : Rappelons peut-être ce que cela signifie, parfois, lorsque l'on parle du chinois en langue verte...Ha ha ha.
35 De Tournesol - 01/11/2018, 17:30
@Liaan : du Dieu Vulcain,quand l’épouse friponne
Va boxonner loin de son vieux sournois
Son noir époux qui l’amour aiguillone
Tranquillement se polit le chinois...
36 De Rocky Siffredo - 01/11/2018, 17:55
@Tournesol :
Ma! Tou as ouné drôle dé profession dé foi, Tournésolé!
37 De Isaac N. - 01/11/2018, 18:56
@Kachoula Johnny : Eh bien j'ignore ce qu'il espère, mais il va sûrement être déçu.
38 De Tournesol - 01/11/2018, 20:15
@Rocky Siffredo : au reste amis qu’on en fasse à sa tête
Main con cul bouche au plaisir tout est bon
Sur quelqu’autel on célèbre la fête,toujours la haut on est sur du pardon
Foutre et jouir voilà l’unique affaire
foutre et jouir voilà quels sont nos voeux
Foutons amis,qu’importe la manière
Foutons foutons,c’est le plaisir des dieux.
-Ça,c’est un profession de foi!
39 De Liaan - 01/11/2018, 20:38
En parlant d'informations tronquées, celle-ci à propos de la panique engendrée par la diffusion d'une pièce radiophonique vers 1938, aux USA,
.La lettre de France-Culture|fr].
40 De Sax/Cat - 01/11/2018, 20:50
Un article qui me semble correspondre un peu à votre propos (je n'ai pas encore tout lu)
http://www.scilogs.fr/ramus-meninge...
41 De Waldo7624 - 01/11/2018, 21:18
@Liaan : une supercherie similaire a été faite à la radio par Pierre Bellemare en 57 ou 58, je ne sais plus. On n'avait pas à l'époque les moyens de vérifier, et l'information disait que le château de Versailles était la proie d'un gros incendie.
Cela se passait le soir, et nombreux sont les gens qui sont partis sur place, ou ont téléphoné (pour ceux qui avaient le téléphone) jusqu'à ce qu'arrive le démenti. Ceci avait été fait pour attirer l'attention sur l'état du château et trouver des fonds pour une restauration.
Pierre Bellemare avait convenu que le procédé n'était pas "très catholique" mais avait pu ainsi faire de la pub pour cette cause.
42 De Michel - 02/11/2018, 07:55
@Sax/Cat : J'ai tout lu, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris. J'ai tout de même, je le pense, avoir saisi quelques bribes des explications et arguments et il me semble que cela n'est pas dénué d'intérêt.
J'aime assez le concept de "neurofoutaise" mais je pense qu'il y a un phénomène de mode à mettre les neurosciences à toutes les sauces comme qualifier de quantique tout et n'importe quoi. A quand la cuisine quantique pour faire mieux (ou pire ?) que la cuisine moléculaire ?
Je relirai cet article.
43 De Tournesol - 02/11/2018, 09:07
C’est un bon article.Il tape sur la psychanalyse,ce qui est dommage,il serait plus juste de taper sur les psychanalystes idiots ou malhonnêtes mais s’il devait nuancer tout ses propos,son article ferait 20 pages de plus...
Pour qu’une étude soit reconnue comme sérieuse il faut : méthodologie utilisée( aveugle,double aveugle,versus groupe témoin?)Mode de recrutement de l’echantillon,taille de l’echantillon,durée de l’observation .
S’il en sort quelque chose d’intéressant,l’expérience sera testée par d’autres équipes et validée si elle est reproductible....
44 De Rocky Siffredo - 02/11/2018, 09:57
@Tournesol :
Bon, ben moi, jé vais aux fraises! Lé niveau c'est brousquément élévé. Il doa y avoir oune épisode cévènnol dé intellectoualisme. Oune délouge cognitif. Jé vais prendre dé la hauteur en grimpant sour la colline pour mé mettre à l'abri dé toutes ces complicationnes inoutiles (et charabiesques) pour mon plan dé carrière.
45 De Franc Kribairy - 02/11/2018, 10:35
Qwé ?...
46 De Zahia Grohnihbar - 02/11/2018, 10:54
@Franc Kribairy :
C'est 2500 €, mon chéri. Aller, tire moi un penalty!
47 De arielle - 02/11/2018, 11:53
@Tournesol : Pas eu le courage d'aller jusqu'au bout, je me serais cru à la fac !!! Bien d'accord avec vous : il est de bon ton, de nos jours, de taper sur la psychanalyse en oubliant que ce sont certains psy qui lui font du tort ! C'est qu'il y en a des couillons dans cette branche ;-)
48 De Tournesol - 02/11/2018, 12:18
@Rocky Siffredo : Essayez le mont de Vénus,pour prendre de la hauteur,c’est sympa!
49 De Rocky Siffredo - 02/11/2018, 13:08
@Tournesol :
Ma! J'aurais l'impressionné d'être au travail!
50 De Sax/Cat - 02/11/2018, 17:40
@Tournesol :
J'ai fini de tout lire. Je ne suis pas non plus bien sûr de tout avoir saisi dans les détails (tout ce qui est psycho, neuro ... me passe un peu du-dessus), mais je ne peux qu'être d'accord avec les méthodologies évoquées.
La mode du neuro ne date quand même pas d'hier. En informatique, on parlait déjà il y a 30 ans des "réseaux neuronaux", terme bien pompeux pour quelque chose qui n'est rien d'autre que du calcul matriciel autoadaptatif, mais dit comme ça c'est nettement moins vendeur.