J'ai eu le tort de venir avec un gros sac photo. En repartant du Musée départemental d'art contemporain de Rochechouart, en Haute-Vienne, une charmante personne de l'accueil veut savoir ce que je compte faire des photos que j'ai prises. Elle me dit avoir remarqué mon matériel "professionnel" et m'avertit qu'il m'est interdit de vendre mes clichés. J'essaie d'argumenter un peu, de lui faire comprendre que mon matériel n'a rien de si "professionnel" et je l'embrouille avec mon humour à deux balles. Ce qui est amusant, c'est que j'ai vu d'autres photographes dont une qui avait un appareil bien plus "professionnel" que le mien. Disons bien plus cher, bien plus performant. Mon tort, c'est d'avoir eu ce sac photo et ce zoom équipé de son pare-soileil. Ça lui donne un aspect plus imposant. Qu'il ne s'agisse que d'une sorte de tube de plastique découpé importe peu, ça donne l'air.
Ce qui est amusant, c'est que l'on ait pu me prendre pour un professionnel, un photographe professionnel, uniquement en raison de mon équipement supposé. Ce qui est encore plus amusant, c'est que l'on ait pu imaginer que j'avais pu faire des photos vendables. Je me suis bien amusé à parlementer et à brouiller les pistes. En assurant n'être qu'un simple particulier j'ai réussi à instiller encore un peu plus de doute dans l'esprit de cette Janus soucieuse des intérêts du musée et de la propriété intellectuelle des artistes exposés. Je me suis demandé quelle pouvait être la valeur de la représentation d'une œuvre d'art. Et puis, j'en suis arrivé à me demander ce qu'était l'art.
Je vois bien la différence entre l'art et l'artisanat. L'artisan a une obligation de résultat. C'est à dire que si vous faites appel à un bon artisan, par exemple à un plombier, vous êtes en droit d'exiger qu'il n'y ait pas de fuite d'eau, que les raccords soient solides et bien faits. Si vous en appelez à un artiste qui conçoit ses œuvres avec du tuyau de cuivre et de la robinetterie, vous ne pourrez rien demander. Si l'artiste ne sait pas souder, s'il lui plaît de placer une vanne faussée et de placer des bassines en plastiques sous son installation, c'est lui qui aura raison au bout du compte. Vous ne pourrez porter plainte contre lui si son travail n'est pas réalisé dans les règles de l'art. Et c'est un comble.
Admettons que je me prenne pour un artiste et que je considère que mon art consiste à faire des photos d'œuvres d'art. Je peux estimer avoir le droit, au nom de l'art, de la transgression aussi, de photographier ce que je veux comme je le veux et même si c'est interdit. A la condition toutefois (bien que...) de ne pas porter atteinte à l'intégrité de l'œuvre photographiée. Mais en fait, on ne m'a pas soupçonné de faire de l'art à bon compte, on m'a soupçonné d'être un professionnel de la photographie cherchant à monnayer mon travail. On m'a pris, au mieux, pour un artisan cupide. Ce n'est pas que ce soit une tare rédhibitoire d'être un artisan mais ce qui est choquant c'est que l'on n'ait pas pensé que j'ai pu être un simple quidam, un visiteur lambda.
Ça ne date pourtant pas d'hier que l'on recommande de ne pas se fier aux apparences ! L'habit ne fait pas le moine, on le sait bien. Et puis, c'est quoi, avoir l'air professionnel ? Il suffit d'avoir un appareil photo qui fait "genre professionnel" ? Un un peu gros sac photo suffit à se faire passer pour un photographe inscrit ? Je sais bien que l'on ne peut pas aller contre les apparences et, moi-même, au nom de ces apparences, j'ai pensé que la personne qui était de l'autre côté du comptoir de l'accueil de ce musée de Rochechouart était là dans le cadre de son emploi. Si cela se trouve, il s'agissait d'une imposteur(e).
A force de palabres, il a été établi que je n'avais pas le droit de vendre mes photos, que je devais les conserver pour mon seul usage, qu'il m'était interdit de les partager, de les montrer, de les publier. Mais comme je suis un mauvais garçon qui ne respecte rien et qui aime à passer outre les règlements je prends le risque de vous en montrer une dès aujourd'hui. Evidemment, à vous de prendre vos responsabilités. Si vous regardez cette image photographique vous vous exposez à une plainte pour recel. C'est logique. Donc, je me dois de vous signaler que vous ne devez pas regarder la photo qui suit.
Ah oui, j'oubliais. Parce que je suis décidément un vrai sale type, je ne dirai pas qui sont les artistes exposés à Rochechouart. Ceci dit, si ça vous intéresse, vous pouvez toujours aller visiter le site du musée.
29 réactions
Ajouter un rétrolien
URL de rétrolien : https://glob.michel-loiseau.fr/index.php?trackback/2976
1 De Liaan - 06/10/2015, 10:56
L'habit ne fait pas le moine.
Mais dans combien de romans, et pas seulement policiers, les enquêteurs, les journalistes, les détectives se sont mués en plombiers ou employés du gaz ou de l'électricité pour pouvoir pénétrer dans des lieux privés.
La ficelle est souvent très grosse.
Et l'on vous prend pour un professionnel de la photo.
Comment voulez vous que de pauvres vieilles dames seules ne puissent se faire escroquées par de faux policiers ou de faux employés de la mairie.
Cela me fait penser à une BD de M.Tillieux, avec Gil Jourdan, dans laquelle Libellule se fait surprendre dans un immeuble, un quidam lui demande qui il est et ce qu'il fait là. Libellule répond : ‹‹ Mon vieux, si on vous le demande, vous pouvez être fier d'avoir vu le Père Noël en civil ! ››
Quant à la photo, je l'ai évidemment regardée.
2 De Liaan - 06/10/2015, 11:01
@Liaan :
" "
Je me suis laissé prendre au piège classique : je tape un texte, veut reformuler ma phrase, ne me relie pas et oublie de remplacer mon passé composé par l'infinitif...
Le nul !
3 De Tournesol - 06/10/2015, 11:32
@Liaan : et qu'en pensez vous?(De cette photo)L'art temporain doit il forcément être con ?
Mais pour rester sur l'art,on ne demande pas a l'artiste de savoir souder mais de savoir créer une émotion.La technique est une des voies de l'art,pas son but.La question est:oui mais quand c'est fonctionnel ET beau c'est de l'art?je sais pas et vous? Sensibles à une belle équation,un beau pont suspendu?
4 De Titi - 06/10/2015, 12:19
C'est rigolo ton aventure, ça me fait penser subitement à un artiste que j'ai un peu plus que croisé au Centre Culturel de Terrasson il y a bien des années : Igor Antic. Après la naissance de son premier enfant, je le surnommais alors "Le vieux Père Igor" (ça le faisait rire) ! Il voulait que je lui fasse son site ouèb ( ) et je l'ai donc fait. Il avait eu cette approche de se balader je ne sais plus où en Europe avec des sacs en plastiques sur la tête et le corps, façon de gêner le "public" ? Voir aussi cette page :-)
5 De Titi - 06/10/2015, 12:21
@Titi : Oups ! Le lien originel de son site : http://igor.antic.free.fr/
6 De Sax/Cat - 06/10/2015, 13:18
Marrant votre œuvre d'art, j'ai la même à la maison
7 De golipan - 06/10/2015, 13:31
@Sax/Cat : Vous me faites penser à mon oncle qui disait toujours qu'il en aurait fait autant lorsqu'il était en présence d'art abstrait/contemporain. Vous ne seriez pas mon oncle ?
8 De Sax/Cat - 06/10/2015, 14:02
@golipan :
Je n'ai que des nièces.
Je ne dis pas que j'en ferais autant, je dis que certaines formes d'art contemporain me laissent un peu pantois et que, en bon vieux bourrin, je les trouve à la limite du foutage de gueule, voire même au-delà.
Mais ceci bien sûr n'engage que moi.
9 De arielle à Mostar - 06/10/2015, 14:58
Merci Michel, j'ai bien ri et du coup j'ai moins mal aux pieds :-)
10 De arielle à Mostar - 06/10/2015, 15:03
@Sax/Cat : Zêtes pas le seul à penser au foutage de gueule parfois .... Il y a un art qui consiste à monter en épingle certains artistes et ce même art consiste à les faire vendre, assez cher, à des "amateurs" trop cons pour avoir leur propre goût, trop cons pour prendre des risques hors des circuits bien rodés...
11 De nono - 06/10/2015, 15:31
La femme de l’accueil, aussi charmante soit-elle, ne fait qu’appliquer des consignes dictée par ses maitres, de plus elle n’imagine pas encore que l’on peut de nos jours faire des photos de bonne qualité avec un équipement très peu encombrant.
Cela dit je suis bien d’accord avec Tournesol quand il dit que l’artiste doit susciter l’émotion du spectateur et dans cette photo (publiée à vos risques et périls), je n’éprouve pas grand-chose comme émotion.
Mais, cela n’engage que moi, je suis en effet peu éveillé à l’art contemporain et j’adopte facilement la pensée de SaxCat …du foutage de gueule.
12 De michel - 06/10/2015, 15:35
@nono : A ce moment, je tiens à rappeler que la photo d'une œuvre d'art n'est pas l'œuvre d'art. Dans le cas présent, il s'agit d'une installation, dans une salle qui est partie intégrante de l'œuvre. Lorsque vous la voyez "pour de la vraie", vous pouvez vous approcher, changer votre point de vue, regarder la vidéo.
L'excuse du foutage de gueule, c'est une opinion à la fois trop facile et bien trop tranchée.
13 De Tournesol - 06/10/2015, 16:07
@michel : farpaitement !
14 De michel - 06/10/2015, 16:10
@Tournesol : Dans mes bras !
15 De Tournesol - 06/10/2015, 16:12
Le tableau intitule: ceci n'est pas une pipe ,de Magritte,rappelle bien que l'image de l'objet n'est pas l'objet.Mais une belle photo d'un objet quelconque peut devenir une œuvre d'art.
16 De Tournesol - 06/10/2015, 16:25
Ayyy,Magritte,ce tableau ou il représente un peintre se servant d'un œuf comme modèle pour peindre un oiseau,ça c'est une réflexion sur l'art...surréal world ça s'appelle je crois.
17 De Tournesol - 06/10/2015, 16:28
Bon ben non,ça s'appelle la clairvoyance et c'est un tableau de 1936
18 De Liaan - 06/10/2015, 18:41
@Tournesol : Ce que je pense de cette image ?
Rien.
(Si ce n'est que je dois passer de temps en temps chez Emmaüs, ils ont de sacrés beaux trucs. Dont parfois, ce genre de superbe fauteuil qui ferait plaisir au chat...).
Cette installation n'est franchement pas sensationnelle, on repense à une autre, assez ancienne (années 1970/1980), qui représentait une statue de Bouddha devant un téléviseur, surmonté d'une caméra TV dessus qui filmait le même Bouddha et retranscrivait l'image sur l'écran. Là, il y avait dans toutes les sens du terme, une réflexion.
Donc, dans le cas de cette installation, sans trop se mouiller, on peut dire que ce n'est pas vraiment du nouveau. Et on peut se permettre de dire que c'est du foutage de gueule. Voilà.
19 De Tournesol - 06/10/2015, 19:13
@Liaan : j'aime beaucoup l'idée du bouddha regardant le bouddha .Reste à savoir de quand date l'œuvre prise en photo par Michel pour savoir qui copie qui(ou qui exploite son idée en déclinaisons comme certains artistes qui s'auto-copient)
20 De arielle à Mostar - 06/10/2015, 19:52
Quand je pense à ce galeriste qui a acheté tout un lot de tableau à un pote ( qui le vaut bien ) et qui s'est autorisé à y coller des neons fluos dessus - sur les tableaux, pas sur mon vieux pote) pour qu'ils se vendent mieux, oui je crie au foutage de gueule de gens qui au fond le méritent. Il m'a expliqué ensuite qu'il allait essayer de caser les tableaux dans un circuit de "marchands" parisiens pour qu'ils les refilent à leur clientèle ... Foutage de gueule. Et quand je lui ai dit buisness is busness, il a crié au scandale ! Morte de rire !
A part ça, la fameuse phrase de Lacan vaut aussi pour l'art " on s'autorise à être artiste"...
21 De Tournesol - 06/10/2015, 20:12
@arielle à Mostar : et l'art de l'escroquerie,il a pas droit de cité?
22 De fifi - 06/10/2015, 22:50
@michel : Ce qui était contemporain ce matin, ne l'ai plus le soir. Mis à part la photo, je ne vois pas d'art dans cette foutue pièce, par contre, le meuble télé, le fauteuil et surtout le parquet sont bien en harmonie.
A propos d'art et de plombar, il y a 1/4 de siècle environ, j'avais vu dans une revue d'habitation, un radiateur entièrement en cuivre qui représentait un voilier, ça prenait tout le pan du mur et, on pouvait imaginer le mouvement du bateau tellement que c'était bien reproduit ... je vous laisse imaginer.
23 De arielle à Mostar - 06/10/2015, 22:56
@Tournesol : Bien sur que oui mais là il il ne s'agit pas d'art, ce monsieur est médiocre, de mon point de vue dont il se fiche épérduement ;-)
24 De Tournesol - 07/10/2015, 08:30
De tous les arts,incontestablement ,celui qui nourrit le mieux son homme est l'art culinaire (P.Dac)
25 De Liaan - 07/10/2015, 08:39
@arielle à Mostar : Après tout, si on y réfléchit bien, le monsieur qui a acheté les œuvres les a payées, donc il en est propriétaire et il peut en faire ce qu'il désire.
Ça, c'est le point de vue de ce monsieur.
Car selon selon ce point de vue, si j'achetais La Joconde, je peux rajouter un téléphone portable sous une de ses mains. Après tout, je suis propriétaire du tableau...
26 De Sax/Cat - 07/10/2015, 10:23
@Liaan :
Vous avez les moyens ...
27 De michel - 07/10/2015, 10:37
@Liaan : Si vous achetiez la Joconde, il faudrait qu'elle soit à vendre.
28 De Tournesol - 07/10/2015, 12:11
Cèpes,cèpes,cèpes,cèpes,Ayyyy que demain je suis au fond des bois.Le kg:12€ sur le marché de Perigueux ce matin,c'est dire qu'il y en a .
29 De arielle à Kotor - 07/10/2015, 19:15
@Liaan : Oui mais non et ceci dit ceusses qui achètent des grds noms "à vendre" en règle général ils planquent les œuvres dans des coffres-forts :-)
Non je ne suis pas d'accord pour traficoter des tableaux en vue de plaire ( de plus c'est loupé, il ne vend pas mieux). Tout comme ça me gave que l'on fasse des films trucmuche 1 puis 2 etc... Tout comme redessiner les héros de Bd dont les auteurs sont morts etc... C'est bassement mercantile... Le pastiche là c'est autre chose.