C'est mon petit frère qui m'a prêté des objectifs. Ce sont des objectifs pour Pentax, de vieux objectifs pour les vieux Pentax, ceux qui avaient une monture en 42mm à vis. On ne va pas trop s'appesantir sur ce sujet mais, juste histoire de dire, il faut savoir que la monture dite "42 à vis" a été une sorte de standard, il fut un temps. On la retrouvait sur tout un tas de boîtiers allemands mais aussi sur les Zenit de l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques. De ce que j'en sais, cette monture n'est plus utilisée par l'industrie photographique. Ça n'empêche pas que les objectifs existent encore et ça n'empêche pas que l'on peut les utiliser sur les actuels boîtiers numériques en passant par une bague d'adaptation. Et il se trouve qu'une bague d'adaptation, j'en ai une, achetée il y a peu pour une somme relativement ridicule.
La vraie question est : " A quoi bon chercher à utiliser des objectifs obsolètes sur des appareils récents ? ". La seule réponse que je peux donner n'excuse rien. Je veux juste m'amuser à le faire. Et c'est tout et ce n'est pas glorieux. Parmi les nombreux objectifs empruntés à mon frère, il y a un 300mm Takumar. C'est un gros téléobjectif bien lourd avec une vraie bague de mise au point et une autre pour fixer l'ouverture du diaphragme. La construction est solide et l'objectif a fière allure. Il est bien réalisé, bien assemblé. Mais que vaut-il donc ? Peut-on faire des photographies utilisables avec ce vieux téléobjectif ? J'ai essayé.
Pour réaliser ce test, j'ai placé l'appareil sur un pied stable. J'ai fait la mise au point en mode LiveView (sur l'écran de l'appareil photo et non par le viseur) et en activant l'affichage grossi dix fois (par rapport à la taille d'affichage normale de l'écran). J'ai utilisé le retardateur pour déclencher en limitant le risque de bougé. Pour le sujet, j'ai juste ouvert la fenêtre et pointé le toit de la maison d'en-face. Voilà ce que cela donne. Pour mieux se rendre compte, j'ai placé le détail à taille réelle.
Je m'attendais à bien pire. A mon avis, le résultat est tout à fait suffisant pour des images destinées à être affichées sur un écran. Bien sûr, je n'ai pas pratiqué de réglage de netteté ou d'autre chose.
Mais alors, je ne me suis pas arrêté là. Puisqu'il y a un doubleur de focale Vivitar dans la besace, je le mets au cul de l'objectif. Cela nous donne donc un 600mm. Au passage, on perd deux diaphragmes. Parce que je n'ai pas voulu toucher le réglage de l'objectif, j'ai descendu la vitesse du boîtier. Je fais la mise au point comme précédent et je déclenche toujours avec le retardateur. Cela nous donne l'image suivante.
Et que conclure de tout cela ? Il me semble que cet objectif peut fournir des images correctes. Je pense qu'il ne doit pas être simple de l'utiliser sans pied et sans aide à la mise au point. J'essaierai à l'occasion. Avec le doubleur, l'image devient tout de suite plus molle. Pour autant, ce n'est pas catastrophique. Bien sûr, nous sommes sans aucun doute très très loin de ce que donnerait un 300mm f:4 Canon actuel. Le prix n'est pas du tout le même non plus !
Sur la photo qui suit, l'objectif utilisé est le plus grand.
10 réactions
Ajouter un rétrolien
URL de rétrolien : https://glob.michel-loiseau.fr/index.php?trackback/3129
1 De shanti - 20/02/2016, 07:23
Ben, il va me falloir changer mes lunettes, parce que je vois trouble ces deux agrandissements.
Bon, mais il y a certainement quelque chose qui m'a échappé.
En parlant de pied, hier au soir, à l'horizontal, je me disais que j'aimerais me procurer un pied. Celui dont je dispose est "mort", malheureusement.
Ah ! Oui, je me souviens pourquoi cette idée m'est venue ... les vols de grues.
Michel, si vous trouvez quelque chose de pas trop cher, je suis preneuse.
Merci
2 De michel - 20/02/2016, 07:26
@shanti : Bah oui, c'est mou. C'est un peu ce que je dis, pour une utilisation sur écran, ça va passer, pour une utilisation en grand tirage sur papier, ce n'est pas terrible.
Pour un bon pied, il faut compter au minimum dans les 80 euros, je pense. Pour un très bon pied, on dépasse allègrement les 500 euros.
3 De shanti - 20/02/2016, 07:39
@michel :
Pas besoin de changer de lunettes, donc. :)
Oui, je sais que je suis très terre-à-terre et je ne vois pas trop l'intérêt de ces agrandissements.
Vous m'expliquerez.
Un pied à 80 € me suffirait largement s'il est stable, bien évidemment. (je pourrais même aller jusqu'à 100, mais pas davantage), .
4 De michel - 20/02/2016, 07:54
@shanti : Euh ? C'est utile juste pour le plaisir de voir une belle photo en grand format. Vous n'avez jamais visité une exposition de photos ? J'ai quelques photos qu'il me faudra me décider à faire tirer en grand format, un jour.
5 De shanti - 20/02/2016, 08:01
@michel :
Expos photos, je n'en ai pas trop visitées, non.
Pour ce qui est du grand format, je comprends. Ce que je ne comprends pas c'est l'intérêt des agrandissements proposés dans le billet.
Bon, si je réfléchis un peu, je me dis qu'il s'agit de juger de la définition.
Vous projetez d'exposer ?
6 De michel - 20/02/2016, 08:09
@shanti : Je comprends mieux. Ce ne sont pas des agrandissements, ce sont les détails des images à taille réelle.
Je ne projette pas d'exposer mes photos dans l'immédiat, non. Je n'ai rien à exposer, en plus.
7 De shanti - 20/02/2016, 08:23
@michel :
Je ne projette pas d'exposer mes photos dans l'immédiat, non. Je n'ai rien à exposer, en plus.
Pour moi, ces deux phrases sont contradictoires.
Je pense au contraire que vous avez beaucoup à montrer, nous avons la chance ici de profiter de quelques uns de vos clichés.
Merci à vous, pour cette exclusivité.
Si je n'avais pas à garder l’œil sur une flopée de gamins, aujourd'hui, j'aurai bien tenté quelques photos du carnaval de Terrasson.
8 De Liaan - 20/02/2016, 11:14
Vos billets sont biens : aujourd'hui, ce billet sur les objectifs nous rappelle les revues(*) sur la photo des années 1970/1980, lorsque des photographes faisaient des tests sur de nouveaux objectifs mis sur le marché, vous utilisez la même méthode. Une image, avec ses agrandissements pour que l'on puisse juger du "piqué" de l'objectif.
Cela nous rajeunit, chic !
(*) j'en ai oublié les noms, de ces revues. Il y avait, je crois, " PhotoFlash ", une revue destinée aux vrais amateurs de photographies. On retrouvait pratiquement autant de revues photos que de revues moto, dans ces années 1970/1980. Heureux temps ou les frais d'impression n'étaient pas aussi élevés qu'actuellement, que tout n'était pas encore sous la pression du marché, et le véritable amateur pouvait choisir son magazine librement.
9 De Titi a dit - 20/02/2016, 17:07
Je ne pensais pas que le 300mm était aussi "bon". Un grand tirage du style 50x75cm, lu de loin — 4 mètres ? — ne poserait pas de problème sur le piqué à mon humble avis. Il y a quelques années, j'ai vu un tirage panoramique fait avec un Finepix S2 Pro (testé et présenté ici même), un recadrage pour une photo de 1 x 0,40m imprimée en 72 dpi. Autant dire que vu de près, le pixel était bien visible... mais en regardant sagement comme il se doit alors de loin, "ça le faisait" :)
10 De fifi - 22/02/2016, 14:10
" Un vieux Pentax "! Pentax, encore une anagramme pour infusion.