J'étais bêtement en train d'essayer de photographier des musiciens lorsque j'ai aperçu une personne qui faisait d'étranges choses avec son appareil photo. Elle le tenait à deux mains et le remuait dans tous les sens. Dans un premier temps, j'ai arrêté de photographier pour l'observer, pensant qu'elle avait un souci avec son appareil. Elle s'aperçut qu'elle était observée et s'est tournée vers les personnes qui la regardaient en demandant si nous nous moquions d'elle.
La conversation était engagée et je lui ai répondu que je ne me moquais pas mais que j'étais pour le moins étonné de son étrange comportement. Elle m'expliqua alors ce qu'elle faisait. Elle jouait à photographier les guirlandes lumineuses qui couraient le long d'un arbre et bougeant l'appareil, ce qui donnait des compositions amusantes. Je lui ai demandé la permission d'essayer à mon tour et nous avons terminé par échanger les réglages et les idées. Ce moment ne dura pas très longtemps mais il fut riche en grands éclats de rire et en surprises pictographiques.
Donc, en signalant bien que ces photos ont été réalisées grâce à Cécile, je vous propose d'en voir quelques unes. L'exercice est vraiment amusant.
La méthode à Cécile
Les photos que je vous présente ce soir doivent beaucoup, pour ne pas dire tout, à Cécile que j'ai rencontrée durant les Nuits de Marqueyssac.
1 De Boumbah! - 03/09/2012, 19:20
Est-il utile de préciser que vous n'aviez, ce jour-là, nullement abusé de substances plus ou moins psychotropes ?
2 De michel - 03/09/2012, 19:22
@Boumbah! : Vous seriez prêt à mentir ?
3 De nono - 03/09/2012, 19:40
Cécile Parkinson, je supose
4 De Globu le rouge - 03/09/2012, 19:44
ah ! c'est beau le numérique, vous n'auriez peut être pas fait ça avec d'onéreuses pellicules argentiques...
5 De michel - 03/09/2012, 19:52
@nono : Il doit y avoir de ça, oui.
6 De michel - 03/09/2012, 19:54
@Globu le rouge : C'est absolument certain.
7 De arielle - 03/09/2012, 20:02
Ah oui, c'est vraiment tentant la méthode à Cécile !
8 De Liaan - 03/09/2012, 20:05
@Globu le rouge : Et pourquoi pas ? Sûr que le risque existe, mais cette démarche est intéressante : se servir du mode Pause sur l'appareil et l'agiter sciemment (!), ce qui n'est pas évident, mais sur une cartouche photo de 36 poses, peut donner une ou deux photos intéressantes...Il est vrai qu'avec un appareil numérique, le risque (financier) est moins grand, mais quel pied d'avoir un négatif avec ce genre d'image !
9 De Liaan - 03/09/2012, 20:09
La photo numéro 4, c'est carrément une toile d'araignée ! Bravo !
10 De michel - 03/09/2012, 20:12
@Liaan : Pour ce qui me concerne, le débat argentique-numérique est clos. Jusqu'en disons 2005, je pensais encore que jamais le numérique ne rattraperait la bonne vieille pellicule. Et puis, j'ai vu des photos et puis je me suis dit que c'en était bien fini de la pellicule.
Après, Kodak a commencé à s'effondre, la Kodachrome a disparu.
11 De michel - 03/09/2012, 20:19
@Liaan : Merci. Pour la petite histoire, je me suis demandé pourquoi et comment ces images étaient formées de points ou de traits avant de comprendre que ce devait être dû au fait que le courant alternatif est à 50Hz chez nous. La lumière n'est donc pas continue mais bien clignotante. Le capteur l'a enregistré.
12 De Liaan - 03/09/2012, 20:41
C'est vrai que le débat argentique/numérique est clos.
Mais je pense que l'on devrait (doit ?) continuer à faire des photographies argentiques, pour que ces fumiers de jeunes pousses abreuvées de E-Machin et autres Titeuf comprennent que Nom d'un Pipe ! Tout ne s'est pas fait tout seul, et que Saperlipopette ! Monet & Goyon ne sont pas les héros d'une série (saison 1 et 2) passée sur You Tube ! Vive Kodak et son Kodachrome, son Ekta !
Quand tu pense qu'à notre époque, on a réalisé un timbre postal "Astérix" seulement plusieurs mois après avoir fait un timbre "Titeuf". Où l'on voit comment les marchés nous enfoncent ! Je suis curieux de voir dans 50 ou 60 ans ce que seront devenus les photos numérique par "SmartPhone" et autres zappareils numériques, sans une sauvegarde préventive (mais qui s'en soucie aujourd'hui ? Seulement les vieux machins qui pensent aux Cartier Bresson, Willy Ronis et autres Doisneau qui nous enchantent toujours 30, 40, 50 ans plus tard).
OK, je fais vieux con, mais j'avais envie de râler contre cette technique qui nous enfonce tout de même...peut être profond.
Et zut à Titeuf !
13 De Liaan - 04/09/2012, 09:07
Dans mes propos irresponsable de la soirée d'hier, je me suis un peu emporté.
J'aime toujours l'argentique et je pense que le numérique doit être complémentaire. C'est un avancée technologique essentielle, qui permet de nombreuses et nouvelles applications dans ce que l'on peut appeler les "nouvelles images", mais n'enterrons pas l'argentique qui a pour lui son histoire et surtout sa "simplicité" à pouvoir se conserver. Voir les photographies des cents dernières années. Qu'en sera-t-il du numérique dans cent ans ?
Une des nombreuses applications du numérique peut se faire dans l'optique médicale : la prothèse de l'œil. En effet, je pense à la myopie sévère, que l'on ne peut plus corriger avec des moyens optiques (verre), mais avec l'ajout d'une caméra numérique à la place du verre, un écran très près de l'œil peuvent redonner la vue à un myope.
14 De michel - 04/09/2012, 10:47
Oui, bien sûr, on peut encore voir des photographies très anciennes. Pour les plus anciennes, on voit quelque chose, on discerne, on suppute. Les kodachrome avaient la réputation de très bien résister au vieillissement. Pour autant, je ne compte pas le nombre de dias ou de négatifs que j'ai pu perdre !
Il est peut-être trop tôt pour savoir combien de temps pourront se conserver les photos numériques mais, a priori, ça pourrait être éternellement pourvu que l'on ne perde pas le fichier. L'intérêt du numérique est bien qu'il peut être copié et dupliqué à l'infini sans perte de qualité.
Pour les tirages sur imprimante à jet d'encre, plusieurs fabricants garantissent des impressions sur plus d'un siècle.