Un mot sur le protocole. L'appareil, un Canon 60D, est sur pied. L'objectif, le Super-Macro-Takumar 50mm f:4 est vissé aux trois bagues-allonge Vivitar (12mm, 20mm et 36mm) et à la bague d'adaptation 42mm-Canon EF. La mise au point est réalisée en LiveView et le déclenchement est réalisé avec le retardateur. La vitesse est fixée à 1/100 et le diaphragme est fermé à f:8, la sensibilité est à 100 ISO. Deux flashes sont placés de part et d'autre et forment à quelque chose près un angle de 45° par rapport à l'appareil photographié.
La plus grosse difficulté est de faire la mise au point. Je pense qu'il serait totalement illusoire d'espérer réussir une prise de vue à main levée. Je me suis vite aperçu, avant même de déclencher, que le montage se révélait très sensible aux vibrations et c'est pourquoi j'ai utilisé le retardateur pour les minimiser. La profondeur de champ à ce grossissement est très courte. Je pourrai tenter en fermant plus le diaphragme et en augmentant la puissance des flashes. Le Super-Macro-Takumar ferme à f:22. A suivre, donc.
Bon. J'ai suivi. Etrangement, cela semble terriblement moins bon à f:22. Il n'est pas impossible que la mise au point ait légèrement bougée bien que j'en doute un peu. La mise au point est faite sur le "22" à x10 sur l'écran de l'appareil. Dans le même temps, il faut garder à l'esprit que l'objectif date des années 70 et que l'on a fait des progrès en une quarantaine d'années. L'image reste utilisable selon moi.
Et c'est alors que j'ai tout de même eu l'idée d'essayer le Canon 100mm macro en fermant le diaphragme à f:32. Les trois images présentées ici sont réduites en taille mais n'ont pas été recadrées, il faut le signaler.
17 réactions
Ajouter un rétrolien
URL de rétrolien : https://glob.michel-loiseau.fr/index.php?trackback/3139
1 De Liaan - 29/02/2016, 10:36
Ça devient de l'horlogerie.
2 De michel - 29/02/2016, 10:47
@Liaan : Bien que ça refuse avec obstination de me donner l'heure.
3 De Tournesol - 29/02/2016, 11:33
Pourquoi êtes vous déçu par la deuxième prise de vue?La profondeur de champs est meilleure et les détails bien visibles.
4 De michel - 29/02/2016, 12:36
@Tournesol : Il me semble que l'image est moins piquée à cette valeur de diaphragme. C'est un phénomène connu. Je ne nie pas que l'on voit les détails et que la profondeur de champ est plus grande.
5 De Titi - 29/02/2016, 14:14
Ben merde... pas mauvais du tout le 50/4 macro !! Merci pour les tests !
6 De Titi - 29/02/2016, 14:18
As-tu pensé à faire une vue d'ensemble ?
7 De michel - 29/02/2016, 14:18
@Titi : Non, c'est sûr qu'il n'est pas mauvais ! Dans le même temps, de mauvais objectifs macro, je n'en connais pas réellement.
8 De michel - 29/02/2016, 14:19
@Titi : De l'appareil, tu veux dire ?
9 De Titi - 29/02/2016, 14:20
... parce que je ne reconnais pas le Zenit E là :(
10 De Titi - 29/02/2016, 14:24
@michel : Oui !
11 De michel - 29/02/2016, 14:36
@Titi : C'est fait.
12 De Titi - 29/02/2016, 14:37
Merci :)
13 De michel - 29/02/2016, 14:39
@Titi : Pas de quoi. Celui-ci a perdu le levier d'armement du retardateur...
14 De Titi - 29/02/2016, 15:44
Demain, un comparatif Takumar 55/2 vs Helio 58/2 ? :)
15 De Tournesol - 29/02/2016, 18:22
@Titi : hé,demain c'est mardi!
16 De Titi - 29/02/2016, 19:14
Et pourquoi ne pas inclure (discrètement) les objectifs dans nouvelle planche ? :)
17 De Liaan - 29/02/2016, 20:04
@Titi : Ben tiens !